Шановні клерки з Державної інспекції навчальних закладів України, якщо ви існуєте за гроші платників податків, а саме за гроші народу України, ви повинні виконувати волю НАРОДА УКРАЇНИ, якщо ви виконуєте волю доцента Ковалюк, значить вона вам проплачує дещо більше, а це значить, що ви отримуєте від неї ХАБАРІ. Якщо вона потрапить за грати, у вас не буде ні зарплатні, ні мецената Ковалюк Т.В. Я не буду терпіти те, що нашу державу грабують корупціонери, хочете своєї держави? До побачення, їдьте туди, де вас дуже чекають: в Крим, Луганськ, Донецьк... Я б на мові футбольних фанатів сказав, де вас чекають... Але це буде нецензурна лексика.
Шановний, пане Президент, якщо буде продовжуватись пограбунок держави цими клерками, то я не бачу майбутнього у України. Якщо ви грабуєте Україну (це я звертаюсь до МОН України, до ДІНЗ, до національної поліції, до прокуратури - вам тут нема місця). Ви були при Януковичі, ви залишились і зараз - у вас майбутнього нема. Якщо ви хочете жити і існувати за Законами України, хоча я в цьому дещо сумніваюсь , то беріться за розум, ви, я так зрозумів, не маєте "стопів", якщо ви вважаєте, що держава постійно буде терпіти ваші знущання і гвалтування, то ви глибоко помиляєтесь...Це ж відноситься до керівництва НТУУ КПІ. Про керівництво ФІОТ я мовчу: їм одна дорога - ЗА ГРАТИ, причому з повною конфіскацією майна, хто зі мною не погоджується - ставте "лайк" Ковалюк у facebook.
Розпорядник інформації Державна інспекція навчальних закладів України
01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, 18.
Запитувач інформації Шевела Юрій Олексійович
33005, м. Рівне,
моб.тел. 0937613957
E-Mail: bossbos@ex.ua
З А П И Т НА ІНФОРМАЦІЮ
Мною, Шевелою Юрієм Олексійовичем, надається для Вашого розгляду, останнє, в зв’язку з Вашим навмисним небажанням, протидіяти корупції в Україні, звернення, а саме запит на інформацію:
Цей запит і відповідь на нього, при необхідності, буде використане, в тому числі, проти ДІНЗ в суді, тому, прошу Вас, віднестись зі всією відповідальністю, щодо надання, відповідно до законодавства України, а саме відповідно до Закону України «Про звернення громадян», до Закону України «Про доступ до публічної інформації» мені наступної інформації за підсумками Вашої непланової перевірки НТУУ КПІ:
1. Фраза начальника управління Телячого Ю.В.: «…документально не підтвердилась інформація (можна подумати, що я на протязі двох місяців вибивав непланову перевірку ДІНЗ, щоб ви констатували факт, що документи щодо відрахування оформлені правильно) щодо незаконного, на Вашу думку, відрахування з Університету Вашого сина, Шевели І.Ю..» - означає, що керівництво НТУУ КПІ надало правильно підфабулені документи щодо академічної заборгованості студента документами, що Вам надали особи, яких я звинуватив у корупційних злочинах, чи означає, що Шевела І.Ю. не здавав два заліки і екзамен заангажованим і створеним суто для нього дискримінаційним комісіям. Тоді, чому комісія ДІНЗ не взяла до уваги мої аудіо записи, які я вам надіслав ще 2 місяці назад:
- як доцент Сокульський вигнав Шевелу з занять і сказав, що він буде здавати заліки комісіям ще задовго до сесії, чи уповноважений доцент Сокульський за своїм бажанням призначати комісії для одного студента та обмежувати його в правах відвідувати заняття;
- як незаконна комісія могла оцінювати студента не за рейтинговою системою;
- як після написання екзамену групою ІС-52, Ковалюк заставляє старосту зібрати залікові книжки і відправляє студентів:"Вы, чтобы нам не мешали можете пару часов погулять". А щодо Шевели, дослівно словами Ковалюк: "У нас эксклюзивная ситуация,остаётся инициатор исключительной ситуации". Крім того, якщо підрахувати всі бали за своєчасно і якісно виконані роботи і відняти максимально можливі згідно РСО штрафні санкції, то стане зрозумілим, що і тут рейтинг Шевели навмисно занижений (максимальний рейтинг за всі виконані роботи - 60 балів, якщо відняти за кожну роботу максимально можливі штрафні санкції, як сказала Муха Сокульському всього 10%, то стає зрозумілим, що рейтинг Шевели до екзамену складав би мінімум 54 бали, а якщо додати і 20 балів (оголосив один з членів комісії) отриманих на заангажованій комісії, то в сумі 74 бали і оцінка С), отже студента Шевелу заздалегідь і навмисно готували «на виліт», що було озвучено Сокульським ще за два місяця до початку сесії, а також занижували оцінки;
- як один із керівників незаконної коміссії оцінив екзамен Шевели в 20 балів, причому за методикою не однакових балів за кожне питання, як наголосила Ковалюк всім студентам перед екзаменом, а зняв бали за одне питання, яке він вважав найголовнішим, причому не розглянувши і не оцінивши ще 2 питання, всіх інших студентів потоку Ковалюк самостійно (без захисту комісії, а отже дискримінаційно по відношенню до Шевели) оцінювала за рівними балами за кожне питання, що повністю спростовує факт нездачі Шевелою екзамена і підтверджує факт дискримінації щодо одного Шевели порівняно зі всім потоком (три групи). Заангажована комісія (доказ – аудіозапис екзамену), оцінила екзамен тільки одного Шевели зі всього потоку без урахування балів, отриманих на протязі семестру, тобто порушила РСО тільки для одного Шевели. Що, мабуть навмисно, з метою прикриття корупційних зловживань Ковалюк, не помітила ДІНЗ;
- телефонна розмова з зам. декана Ткачом М.М., як доказ того, що дискримінаційна комісія щодо прийняття екзамену тільки у одного студента, створена за заявою Ковалюк для її захисту причому без жодного попередження студента. Це є прикладом наглості, цинізму, вседозволеності і безкарності всього керівництва ФІОТ щодо неугодного студента, батько якого викрив корупційні схеми.
2. Чи не помітили ви і комісія ДІНЗ грубого порушення конституційних прав і свобод Шевели І.Ю. керівництвом ФІОТ, керівництвом НТУУ КПІ на основі наданих мною вам беззаперечних доказів.
3. Коли я вам надав беззаперечні докази присутності на заняттях Шевели, а саме скріншоти з ftp://ftp.asu.kpi.ua , причому доцент Ковалюк заставляла здавати тільки в електронному вигляді (ви самі підтвердили, що відсутні у паперовому варіанті звіти студентів групи ІС-52) всі лабораторні причому під час заняття і всі роботи Шевели в наявності, крім того в мене є документальне підтвердження цьому – офіційна відповідь проф. Павлова, отже це підтверджує факт присутності його на заняттях, тоді яким чином, як не з метою прикриття корупційних зловживань доцента Ковалюк Т.В. ваша комісія зробила висновок документально засвідчено, що Шевела І.Ю. мав пропуски навчальних занять, ці документальні «засвідчення» підтверджують лише підробку службової документації, адже постфактум поставити н не важко, а мені підроблювати скріншоти – просто неможливо. Комісія ДІНЗ призначена була для перевірки порушення конституційних прав і свобод Шевели І.Ю.,а не для перевірки документальної «засвідченності», тобто підробки службової документації, а ваша фраза тільки є доказом корупційних зловживань вашої комісії (не плутати з корупційними злочинами, зловживання – це також посібництво в корупції). Щодо хабарів, отриманих комісією ДІНЗ в мене доказів немає, а отже комісія ДІНЗ на благодійній основі допомагає корупціонерам НТУУ КПІ, крім того, чому відсутні у паперовому варіанті звіти студентів групи ІС-52, якщо відсутні всі паперові звіти всього потоку, комісія ж перевіряла ФІОТ і НТУУ КПІ, а не групу ІС-52.
4. Чи правомірні дії комісії ДІНЗ, якщо вона перевіряє «документальну засвідченність», адже комісія ДІНЗ створена для перевірки наявних порушень, щодо яких я надав беззаперечні докази. Чи не являється це навмисним прикриттям корупційних злочинів?
5. Яким чином, як не для корупційних зловживань, а саме для прикриття доцента Ковалюк, ваша комісія зробила висновок: знання студента оцінювались згідно з критеріями оцінювання академічних досягнень студентів, які визначені положенням про проведення атестації студентів та семестрового контролю та положенням про РСО, якщо я вам надав ще 2 місяці назад беззаперечні докази, які також в даний момент виставлені на сайті http://remterem.ucoz.ru/ , що все відбувалось з точністю до «навпаки», крім того, яке право ви маєте стверджувати, що Шевелі І.Ю. під особистий підпис було доведено дати та час перескладання зазначених вище дисциплін, адже ви самі стверджуєте, що слідчі дії не входять до повноважень ДІНЗ.
6. В зазначеному вами протоколі № 6 Вченої ради від 30.06.15 сказано: «навчання одночасно за декількома освітніми програмами, а також у декількох вищих навчальних закладах, за умови отримання тільки однієї вищої освіти за кожним ступенем за кошти державного (місцевого) бюджету http://kpi.ua/students-rights , яким чином комісія ДІНЗ не помітила грубе порушення цього пункту в НТУУ КПІ з метою отримання неправомірної вигоди, тим більше, що я вам надав безліч доказів і як з цим пунктом співіснують висновки вашої комісії щодо Ротаєнка, Мельника, Єрьоменко.
7. А ваша відповідь щодо Ротаєнка взагалі являється злочином при виконанні службових обов’язків:
-Ротаєнко поступав і навчався на бюджеті з 2012 по 2017 рік, лише в 2017, завдяки «зливу» інформації із ДІНЗ до НТУУ КПІ він так і не потрапив в списки поступивших, але в списках рекомендованих він є і зараз;
-з 01.09.2015 року він «навчався» в групі ІС-52, в якій старостою був мій син, до якого підходила «мама» Ротаєнка в листопаді місяці і пропонувала 100 грн., щоб мій син на парах відмічав його присутність і говорила, що в деканаті всі знають, тому не переживай (доречі, син від грошей відмовився). Ротаєнка не було на жодному занятті, тільки доцент Ковалюк йому поставила в графі додаткові бали (до 10) відмітку СА (мабуть спецабітурієнт), вам повинно бути добре знайомо, як і в деканаті, що студент, який не з’явився на протязі 10 днів повинен бути негайно відрахований, тому ви правильно надавали мені відповідь за всіма звинуваченнями документально засвідчено, доречі якщо ви на протязі 2 місяців не читали мої докази, то на сайті http://remterem.ucoz.ru/ Ротаєнку приділяється дуже багато уваги, доказів, його вербували на курсах КПІ…
8. Аналогічна постановка питань і з Єрьоменко, адже він 90 днів був за кордоном, по «вербовці» доцента Ковалюк, яка його зашантажувала всього 0.16 бала (0 цілих 16 сотих) на екзамені на зимовій сесії (рейтинг доцента Ковалюк додаю в додатках, файл Excel), а потім, як приїде, привезе їй 3000 доларів, як бонус за дві сесії. Якщо ГПУ доведе відсутність Єрьоменка в Україні на протязі 3 місяців, яке тоді ви будете пояснювати виконання своїх посадових обов’язків крім того знову «документально підтверджено» те, про що з точністю до навпаки я надав в доказах вам ще 2 місяці назад, додаю їх вам ще раз в додатках.
9. Про Мельника, який за цей період отримав біля 30 бюджетних місць під палким корупційним впливом доцента Ковалюк, на якому вона отримала біля (плюс-мінус) 350 тисяч грн. неправомірної вигоди, виникає питання, чим займалась ваша комісія в НТУУ КПІ, мабуть шукала можливість замяти справу.
10. З приводу вашої відповіді щодо «мертвих душ», щодо відсутності підстав, якщо я вам надав безліч скріншотів з людьми, які поступили в інші ВНЗ, які навіть не подавали документи до ФІОТ НТУУ КПІ, але копії яких передали голови комісій інших ВНЗ доценту Ковалюк, яким вона підфабулила результати ЗНО і внесла їх до списків поступивших, як це називається, якщо не «мертва душа», тільки КОРУПЦІЯ і ваші прикриття корупційних злочинів.
Запитувану інформацію прошу надати у визначений законом строк не пізніше 5 робочих днів:
- на електронну адресу: bossbos@ex.ua;
- на поштову адресу: м. Рівне, вул. Чехова 17, кв. 36.
Якщо Ви не зможете посприяти законному поновленню студента Шевели І.Ю. з дисциплінарним і адміністративним покаранням винних осіб, а саме доцентів Сокульського, Ковалюк, проф. Павлова, то це питання вирішиться на мою користь з моральною компенсацією з кожного винного в судовому порядку, якщо не в першій інстанції, то в апеляційній і касаційній.
“19 ” жовтня 2017 року ____________________________Шевела Ю.О.
(підпис запитувача інформації)