Я звинувачую Голову ДІНЗ Гурака Р.В., начальника управління контролю у сфері вищої освіти Телячого Ю.В., Заступника начальника управління - начальника відділу вищих навчальних закладів за першим та другим рівнем вищої освіти Вітранюк Н.О., весь склад комісії ДІНЗ з непланової перевірки НТУУ КПІ, виконавця Дудкова Я.П. в злочинних домовленностях з керівництвом НТУУ КПІ, посібництві в дискримінації щодо Шевели І.Ю., у прикритті корупційних зловживань НТУУ КПІ, невиконанні своїх посадових обов'язків і те, що вони, мабуть на благодійній основі (доказів щодо отримання ними хабаря від доц. Ковалюк Т.В. в мене немає) дивним чином не помітили порушення конституційних прав і свобод Шевели І.Ю. В суді розглядається питання щодо внесення відомостей про кримінальний корупційний злочин до ЄРДР, а тоді ніякі Ваші злочинні домовленості, підтасовки і підфабулення не допоможуть організованному злочинному угрупуванню "доценту Ковалюк & company" уникнути заслуженої відповідальності.
Відкритий лист Президенту України, Прем'єр-міністру України, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини:
Шановні, Панове!
Я звернувся до Державної інспекції навчальних закладів України з метою захисту конституційних прав і свобод Шевели І.Ю. від дискримінаційного і корупційного свавілля, яке відбувається на ФІОТ НТУУ КПІ... Крім того, я звертався за захистом конституційних прав і свобод Шевели І.Ю. до кожного з Вас в окремому порядку, та ще й також і про бездіяльність ДІНЗ.
В презентації Міністерства Освіти і Науки "Що гарантує Закон "Про освіту" на сторінці 6 "Подолання корупції" - "фейкова презентація" (яку можна назвати знущанням над народом України), серед інших пунктів проголошується:
- 1. Вводиться обов'язкове прозоре звітування про надходження та використання фінансових ресурсів закладу освіти - громадський контроль, громадське врядування.
- 2. Створення Державної служби якості освіти (на основі ДІНЗ).
- 3. Чіткі процедури захисту кожної особи, до якої можуть виникнути питання щодо академічної доброчесності.
- 4. Єдині для всіх рівнів освіти види порушень академічної доброчесності: академічний плагіат; самоплагіат; фабрикація; фальсифікація; списування; обман; хабарництво; необ'єктивне оцінювання.
І так, щодо академічної доброчесності ДІНЗ, щоб ні в кого не виникало сумнівів: ДІНЗ - це ПРОКОРУПЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ, ЯКА НАСКРІЗЬ ПРОГНИЛА.
ЩОДО ДИСКРИМІНАЦІЇ:
Червоний колір - відповідь начальника управління Ю.В. Телячого за підсумками непланової перевірки ДІНЗ (нелогічна і бездоказова, з елементами прикриття корупційних зловживань ФІОТ НТУУ КПІ), зелений колір - мої коментарі з доказами, синій колір - посилання:
1. Поряд з тим документально не підтвердилась інформація щодо незаконного, на Вашу думку, відрахування з Університету Вашого сина, Шевели І.Ю. Можна подумати, що я на протязі двох місяців вибивав непланову перевірку ДІНЗ, щоб ви констатували факт, що документи щодо відрахування оформлені правильно щодо незаконного, на Вашу думку, відрахування з Університету Вашого сина, Шевели І.Ю..» - означає, що керівництво НТУУ КПІ надало правильно підфабулені документи щодо академічної заборгованості студента "документами", що Вам надали особи, яких я звинуватив у корупційних злочинах, чи означає, що Шевела І.Ю. не здавав два заліки і екзамен заангажованим і створеним суто для нього дискримінаційним комісіям. Тоді, чому комісія ДІНЗ не взяла до уваги мої аудіо записи, які я вам надіслав ще 2 місяці назад (докази незаконності - аудіо записи 3-8);
2. Також документально засвідчено,що у IV семестрі Шевела І.Ю. з дисципліни "Об'єктно-орієнтоване програмування" згідно з заліково-екзаменаційною відомістю від 17.06.2017 № 4636 отримав 46 балів (незадовільно - FX): 38 балів за результатами виконання лабораторних робіт та 8 балів за іспит. Студент виконав 4 з 7 лабораторних робіт. Під час аналізу письмової екзаменаційної відповіді студента з дисципліни виявлено, що екзаменаційний білет № 17 складався з двох частин: практичної (комплексна задача) та теоретичної: студент отримав за практичну частину - 8 балів з 35 можливих (не виконав 6 пунктів з 8) та 0 балів - за теоретичну з п'яти можливих. За даними додаткової заліково-екзаменаційної відомості від 29.06.2017 № 4636/1 на перше та друге перескладання іспиту він не з'явився. По-перше, якби студент Шевела мав перед екзаменом 38 балів, нащо було б доценту Ковалюк "харкати в свій колодязь", а саме просити декана Павлова О.А. створити "для свого захисту" незаконну і дискримінаційну комісію, якщо вона просто могла не допустити до здачі екзамену студента Шевелу (допуск до екзамену 40 балів), авжеж, я розумію, що в старості атрофуються клітини мозку, які несуть відповідальність за розумову діяльність, але, як сказало керівництво НТУУ КПІ, - це, апріорі, не стосується доцента Ковалюк: вона вічно молода - ні в року... По-друге, в мене в наявності, відповідь проф. Павлова на мій запит, за його підписом: "На даний момент студентом Шевелою І.Ю. з дисципліни "Об'єктно-орієнтоване програмування" здані усі лабораторні роботи, але не в повному обсязі." Але далі йдуть ті ж бали, що були озвучені комісією ДІНЗ... ХТО ж бреше? Брешуть і проф. Павлов, і ДІНЗ. Вони розуміють, що забрехалися так, що назад вороття нема, треба все більше, і більше брехати. В дійсності, студент Шевела здав всі лабораторні роботи в повному обсязі одним із перших, курсовий проект - одним із перших і на 1 рівень вище, чим каста, яку йому визначила Ковалюк за її же розподілом. Якщо максимум 60 балів, як сказала доцент Муха зняти за РСО з вчасно виконаної роботи можна всього 10%, тобто Шевела отримав 54 бали, тоді навіть заангажована комісія, навіть не з 20 баллами, як оцінив член дискримінаційної комісії, а з 8, як "збрехала" ДІНЗ, була б оцінка "С". Далі, шановні панове з ДІНЗ, вам ніхто не доповів, що Шевела не з'явився на 1-2 перездачу, тому що відмовився здавати незаконним комісіям, а деканат ФІОТ його повідомив, щоб він знову здавав корупціонерам Ковалюк і Сокульському...Так для чого, як не для дискримінації, були створені ці комісії? Доречі, щось я не бачу на кафедрі АСОІУ доцента Сокульського. Відповідати в суді йому все ж таки прийдеться, як і представникам ДІНЗ, про доцента Ковалюк...я вже промовчу...Я з задоволенням задам їй декілька питань "з підтекстом" під час судових "розбірок", да, мені її шкода...
3. Документально засвідчено, що Шевела І.Ю. мав пропуски навчальних занять, про недостовірність яких Ви зазначаєте у зверненні. "Документальну засвідченість клепають постфактум" доценти Муха (зав. кафедри АСОІУ) і Жданова. Мені на запит на інформацію надав відповідь професор Павлов: "Згідно журналу відвідувань студент гр. ІС-52 Шевела І.Ю. був відсутній на заняттях з дисципліни "Об'єктно-орієнтоване програмування " 14.03.2017, 10.04.2017, 11.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017, 10.05.2017". Навпаки, я хочу надати тут на сайті беззаперечні докази того, що керівництво ФІОТ підроблює службову документацію з метою прикриття корупційних злочинів по отриманню неправомірної вигоди в особливо крупних розмірах, а саме скріншоти з електронного журналу асистента доцента Ковалюк Т.В. викладача Проскури, яка проводила практичні заняття з предмета "Об'єктно-орієнтоване програмування ". Так як роботи виконувались під час практичних занять згідно розкладу занять і здавались в електронному вигляді під час занять, щоб не були зняті "штрафи", то викладені скріни підтверджують підробку службової документації і користування службовим становищем з метою прикриття корупційних злочинів як керівництва ФІОТ, так і ДІНЗ, четвертий файл - доказ того, що доцент Сокульський заблокував студента Шевелу в moodle ще на початку травня, хоча керівництво ФІОТ це спростовує, зауважую на жодному з десятка скрінів, що я зробив з журналу викладача Проскури немає студента Єрьоменка, крім одного підфабуленого, але коли ДПС підтвердить відсутність Єрьоменка в Україні на протязі 90 днів - це стане доказом корупційних злочинів Ковалюк, а також корупційних зловживань ДІНЗ:
ЩОДО КОРУПЦІЇ:
1. Стосовно наявності в Університеті, на Вашу думку, неіснуючих студентів ("мертві душі") вибірковою перевіркою встановлено наступне (на прикладі Єрьоменко Д.В.). Студент Єрьоменко Д.В. у 1 семестрі пропустив 52 навчальні години, у 2 семестрі - 32 години. Як вже зазначалось в Університеті відсутній належний контроль зі сторони деканату за відвідуванням занять студентами. При цьому документально підтверджено, що з дисципліни "Системне програмування та архітектура комп'ютерів" Єрьоменко Д.В. виконав всі шість робіт, склав залік та отримав 60 балів; з дисципліни "Інженерія вимог до програмного забезпечення отримав 11,4 бали (при перескладанні екзамену отримав 61, 8 бали). З дисципліни "Об'єктно-орієнтоване програмування" Єрьоменко Д.В. виконав 5 лабораторних робіт з 13 (шановна ДІНЗ, якщо ви покриваєте корупцію, хоча б не ганьбились, адже Єрьоменко був в одній групі з Шевелою І.Ю., яким чином, як не підтасовкою фактів і документів, у Шевели 4 роботи із 7, а у Єрьоменко 5 робіт із 13, може Єрьоменко працював за індивідуальним планом доцента Ковалюк - за кордоном, відробляв її кредити та трансформував їх у хабарі? Якщо за хабарі покриваєте корупцію, то хоча б не соромились...) та був недопущений до екзамену. Натомість професор Павлов на запит на інформацію відповідає, що Шевела здав 7 робіт із 7. Що панове із ДІНЗ: не зуміли домовитись, чи не хватило часу для вибіркової перевірки?
Далі ще гірше: При цьому документально підтверджено (дуже цікаве формулювання, можливо кафедра і "підфабулила" результати, але це не наша справа , а - слідчих органів) Єрьоменко Д.В. з дисципліни "Теорія ймовірностей та математична статистика" отримав також 60 балів. Шановна ДІНЗ, а зараз я доведу, що ви нахабним чином порушуєте законодавство України, не виконуєте свої посадові обов'язки та ще й покриваєте корупцію на ФІОТ... Звернемо увагу на відомість групи ІС-52 з теорії ймовірності (якщо посилання не працює, це вже "попрацювало" керівництво ФІОТ і ДІНЗ, але я, крім того, зберіг скріншот цієї сторінки, який пропоную особливо до уваги членам комісії ДІНЗ. Таким чином, Єрьоменко не був на жодному занятті з теорії ймовірності, а ті дві оцінки, одна з яких за другу контрольну він отримав на сесії в день, коли інші студенти групи ІС-52 писали екзамен, розрахункової роботи в нього теж немає. він в цей день також хотів закрити і екзамен, адже йому "за красивые глазки" дозволив декан Павлов О.А., але викладач Гавриленко О.В. не дозволила йому в цей день здавати. Таким чином, шановна комісія з ДІНЗ: ви навмисно приховали інформацію про те, що Єрьоменко мав більше трьох недопусків, що вело до автоматичного відрахування, а отже підтверджує факт отримання хабаря доцентами Ковалюк, Сокульським, проф. Павловим, а отже ви прикрили корупційні злочини Ковалюк, Сокульського, Павлова, а це згідно законодавства України, яке ви попрали давним-давно, є злочинним посібництвом в корупції. Як підтвердження того, що Єрьоменко був відсутній не 32 години, як стверджує комісія ДІНЗ, а 90 днів (віза до Польщі) надаю ще скріншоти, які крім того підтверджують, що у Єрьоменко було мінімум 5(п'ять) недопусків, а отже його керівництво ФІОТ мало відрахувати автоматом, якби не його хабарі доценту Ковалюк. А начальник управління ДІНЗ Телячий надає відповідь лише про дві заборгованості, що являється прямим підтвердженням прикриття корупційних злочинів: "документально підтверджено..." Да, шановний пане Телячий, якщо суд підтвердить, що Єрьоменко був відсутній на протязі 90 днів на території України, а суд обов'язково це підтвердить, адже я подам заяву про забезпечення доказів щодо перетину кордону студентом Єрьоменко до Державної прикордонної служби, про Ротаєнка - доказів достатньо і на цьому сайті, і в Генеральній прокуратурі України, і в ГУ НПУ, і у Вас, адже я Вам надсилав 3-4 диска DVD з беззаперечними доказами корупційних зловживань (поки суд не прийняв рішення, що це злочини), то одразу зловживання Державної інспекції, бездіяльність будуть перекваліфіковані в використання службового положення для прикриття корупційних злочинів, посібництво в корупції. Що говорити про 5 недопусків Єрьоменко, якщо в нього не було жодної атестації за весь 4 семестр, я вже мовчу про третій семестр...Про третій семестр за мене все скажуть рейтинг доцента Ковалюк Т.В. групи ІС-52.
Рейтинг групи ІС-52 з дисципліни "Об'єктно-орієнтоване програмування", зверніть увагу, що в день екзамену у Єрьоменка всього 0,16 бала. Цікавий факт, на початку третього семестра керівництво ФІОТ збирало списки тих студентів, які влаштувались на роботу з поясненням: для цих студентів не будуть створюватись проблеми в зв'язку з їх низьким відвідуванням занять, а в дійсності підготовлювалась почва для "вербовки" доцентом Ковалюк Т.В. студентів денної форми навчання для роботи за кордоном з метою отримання доцентом Ковалюк Т.В. & company незаконних надприбутків.
2. Ротаєнко В.В. був зарахований з 01.09.2015 на перший курс денної форми навчання за державним замовленням (ФІОТ) відповідно до наказу від 11.08.2015 № 1783-с. Після першого семестру даний студент оформив академічну відпустку за станом здоров'я (наказ від 22.01.2016 № 119-с). В кінці навчального року його відраховано за власним бажанням (наказ від 25.07.2016 № 2525-с). Шановний начальник управління ДІНЗ, Ви повинні краще мене, дилетанта, знати законодавство України щодо освіти, тому Ваша відповідь мені за підсумками непланової перевірки ДІНЗ є прямим доказом як підробки службових документів НТУУ КПІ з метою прикриття корупційних зловживань, так і навмисного прикриття корупції службовцями ДІНЗ: не з'явився перші 10 днів - "давай, досвиданья!", отримав сім неатестацій із семи - "давай, досвиданья!", отримує вшосте місце на бюджетному навчанні , із них 5 разів в НТУУ КПІ, із них 3 рази на ФІОТ,- - "здравствуй тюрьма", але, нажаль, в державі, де діють закони і суди! А чого боятись керівництву ФІОТ: "Ковалюк занесе "чемоданчик",- нам ДІНЗ тил прикриє!
